먼저 사건이 발생한 호텔은 지배구조가 복잡하다. 사건 당시 호텔대표는 1983년 호텔을 설립해 운영해 왔던 기존 대표가 사망하자 아내이자 공동재산상속인으로써 호텔회장에 취임하게 됐다. 그러나 경영에 참여한 경험이 없어 아들을 전무로 임명해 책임자로서 호텔을 경영하도록 했고, 밑으로 상무, 지배인, 관리부장, 영업부장 등을 따로 두어 소관업무를 하도록 했다. 화재는 이 같은 조직체계에서 평범한 일상을 지나던 중 발생한 것이다.

원심 재판부는 호텔대표에게 대부분의 책임을 지도록 했다. 원심 재판부는 호텔대표가 헬스클럽 등에서 불량난로 등을 사용하는 일이 없도록 조치하여야 할 뿐 아니라 수시로 화기취급 및 그 감독에 관하여 경영주로서 철저히 확인 및 감독해 화재발생을 미연에 방지함은 물론, 화재가 발생하더라도 확산방지 및 인명, 재산피해를 막거나 피해규모를 줄일 수 있도록 종업원들에게 수시로 방화 및 인명구조, 대피, 유도훈련 등을 실시해야 한다고 강조했다. 화재가 대형사고로 이어진 것은 호텔대표가 이러한 주의의무를 다하지 않았다고 판단한 것이다.

또한 호텔을 경영하는 주식회사의 대표이사는 다른 사람으로 되어 있는 점, 아들을 호텔경영책임자로 둔 점, 상무, 지배인, 관리부장, 영업부장 등을 따로 두어 소관업무를 분담하여 처리하도록 한 점, 소방 및 방화관리자까지 선정해 당국에 신고한 후 해당 관리자로 하여금 소방훈련 및 화기사용 또는 취급에 관한 지도·감독 등을 하도록 한 점 등을 비추어보면 호텔대표가 회장으로 취임 중이었다고 하더라도 직원들에 대한 일반적, 추상적 지휘감독의 책임은 있을지언정, 원심에서 판시한 바와 같은 화재의 구체적이고도 직접적인 주의의무는 없다고 할 수 밖에 없고, 그밖에 기록을 살펴보아도 호텔대표에게 어떠한 과실이 있음을 찾아볼 수 없다며 업무상 과실치사상죄로 의율한 원심판결에 위법이 있다고 봤다. 결국 대법원은 원심판결을 파기하고 사건을 대구고등법원으로 환송한다고 판결했다.

이번 대법원 사건은 대형호텔 뿐 아니라 중소형호텔에서도 주목할만 하다. 운영을 위탁하거나 본업을 따로 두어 경영에 참여하는 것을 최소화하고, 관리자에게 대부분의 업무를 맡기는 일은 흔하기 때문이다. 하지만 해당 사건은 어디까지나 실제로 경영에 참여한 바가 없고, 시설에 대한 책임에서도 자유롭기 때문에 나온 판결이다. 이를 확대 적용하거나 일반화하는 것은 주의해야 하지만, 실제로 호텔업무와 시설구축에 참여한 바가 없다면 책임을 물을 수 없다는 판례이기 때문에 유사한 상황에 놓여 있다면 기억해야 할 판례다.

다음 호에서는 ‘영리 목적이 아닐 경우 미신고 숙박업 운영 혐의의 판단’에 대해 살펴보겠습니다.

저작권자 © 숙박매거진 무단전재 및 재배포 금지 www.sukbakmagazine.com